https://youtu.be/ahbWtVru4lw
Reportage d’Arte sur le sujet. Très intéressant on y voit que le vaccin a provoqué des effets indésirables chez certains patients.
Les complotiss sont t’ils réellement complotiss ou avaient raison ?

Il suffit de consulter mon historique de post pour constater que j’ai posté et même crée un topic (élection du meilleur Oikeur 2023) depuis que je t’ai répondu. Affirmation mensongère de ta part donc.



Il n’existe également aucun monde dans lequel un être humain normalement constitué me repose une question auquel j’ai déjà apporté une réponse.


Sly2, le retour
Chassez le complotiste il revient au galop



Je t’ai dit que mes sources délivraient des faits et pas des opinions, peut être a dû des problèmes de compréhension du français ?

Je confirme, il l'a dit

Le monsieur te demande de lui donner des exemples précis.

C'est du français assez simple ou c'est trop compliqué ?

Je ne suis pas parlé à vous, jamais !

Je comprends bien que tu as ici une place d'agitateur, de sympathique trublion et tu as bien raison de chercher à "animer le forum" avec la très pittoresque drôlerie de "faire tourner en bourrique", c'est tout à ton honneur !


Mais il faut comprendre que, vu que tu te positionnes AUSSI en chantre de la joute de fond (cf "l'épopée interminable "acwi nous attendons ta réponse, acwi nous attendons ta réponse, acwi nous attendons ta réponse (...)"", cf "le communisme je m'y connais, Staline il a fait plus de morts qu'Hitler", cf "alors les méluches-LFI, on attend vos arguments" etc etc), tu te retrouves décrédibilisé pour les temps à venir lorsque tu voudras ré-endosser la posture "débat de fond".


Soit en quitte pour cette fois, je te laisse te reposer, après cette panique "main dans le sac", tu l'auras démontré : tu n'as pas de sources qui répondent à tes 3 points.

Soit qu'elles sont trop honteuses - ce que je ne pense pas -, soit parce qu'aucune d'elles ne répondent à ces absurdes et techniquement intenables 3 points (puisqu'une source est forcément partielle, cf avoir une ligne éditoriale, cf impératif de ventes, cf organigrammes de qui contrôle les groupes etc), soit parce que tu n'es en effet pas quelqu'un qui "va consulter des sources", étant donné que tu fais partie de l'autre game, celui du "décrédibilisation-game", game dont l'objectif n'est pas de s'intéresser au contenu PUIS d'en débattre, mais de se dispenser d'aller consulter au nom d'un rapport fétichiste à la source et d'un dogme fourni par Rudy Reichstadt.

Game tout à fait passionnant pour certain, et j'en conviens, tant est rafraichissant et exaltant le fait de sentir qu'on a "démasqué" quelqu'un...mais qui n'est pas celui de tout le monde.

Aussi était-il intéressant, pour qu'à l'avenir "fétichistes de la source" ("il est sur Conspiracy watch !! *ha ha de Barney*") et "consulteurs de fonds" se retrouvent enfin, que tu énumères les sources que tu valides. Mais ça n'a pas été fait, dommage.

Je te laisse donc tranquille ! A ton poste d'animateur drolatique, merci d'avoir pris le temps de t'adresser à moi !
Cordialement.

Quand je poste la photo d’un accident de la circulation survenu à côté de chez moi sur internet car j’en suis le témoin, je réponds donc à une ligne éditoriale, un impératif de vente et je suis contrôlé par un puissant pour le faire ?

T’as toujours pas compris ou il faut vraiment que je t’écrive de nouveau noir sur blanc, je m’informe auprès de source qui :
- A prouvé par le passé proche qu’elle était fiable
- Qu’elle n’a pas d’intérêt relatifs à l’information qu’elle propose autre que celui d’informer (lucrativement ou non)
- Qui donne une information objective et non une opinion (exit les libérations et autres torches-cul du même acabit)

Donc maintenant, cesse de me forcer à dire ce que tu meurs d’envie d’entendre pour pouvoir agiter l’épouvantail « vous voyez je vous l’avez dit hein » que je m’abreuve de Fdsouche, de grosfachonazi.com, où d’infos relayés par des ytb douteux parce que ce c’est pas le cas.

Je ne lis pas les torchons d’opinions, je m’informe à la source, si t’as un problème pour comprendre ce que ça signifie, retourne à l’école.

Euh fdesouche c'est une revue de presse, ya aucun article original ou edito (depuis 2013 un truc comme ça) donc c'est tout sauf grosfachonazi.com
A moins de considérer que TOUTES les sources de cette revue de presse sont des torchons d'opinion/sites douteux :)

FDsouche n’est pas une source, comme tu le dis c’est une revue de presse (qui relaie parfois des fake news)
Mais ne donne pas trop d’indice à Limité21, ça va lui faire du bien d’user un peu son encéphale pour comprendre ce que je lui dis…

Ce n'est pas parce que tu es acculé, mis à mal et ce publiquement qu'il t'est autorisé d'être insultant.

Tu as prétendu ne consulter que les sources qui correspondent à 3 points, on te demande lesquelles, tu n'en as pas, point.
Point final, qu'est-ce que tu veux rajouter à ça ? Et ce n'est pas la tentative finale de sauver la face en déclarant "mes sources qui répondent à mes 3 points, ce sont mes amis IRL" qui changera quoi que ce soit.

Car si tu avais compris ce que te disais Gimli, c'est que fdesouche est une "source-relai" au même titre que...E&R et autres grosnazi.com puisqu'une majorité des articles vient d'ailleurs. Son intervention n'était pas pour chipoter sur un élément de mon énumération-exemple, mais pour dé-fachoïser fdesouche.

Les articles de presse viennent de l'AFP ; ce n'est pas l'enrobage stylistique des journalistes qui font de ces articles une source plus primaires que les articles-relais des revues de presse.

Et avouer suivre une revue de presse, ce serait déjà commencer un début de commencement de sources, autre que "je crois QUE les mecs que je connais de la vraie vie qui ont vu un accident, vu le détournement d'argent d'un ministre, vu les cancers à cause du nitrite...".



Je considère ces flaques de pisses assez déshonorantes. Acwi assume Libération, Darkent assume "C dans l'air", j'assume toutes mes sources maintes fois déclamées même les plus controversées, Tatanka assume son twitter ; pourquoi ne pas porter ses burnes et assumer OU ce qu'on lit/regarde - le matin, avant d'aller au boulot, à la pause du midi etc - OU le fait qu'on ne s'intéresse pas à l'actu, ni à l'analyse ou quoi que ce soit.
Plutôt que fanfaronner une pseudo-éthique et s'effondrer l'instant d'après dans le "je crois le VRAI agriculteur de mon village fiable parce que je le connais depuis mon enfance, et il était à la fois sur le front en Ukraine et présent pendant la déclaration de Lula !".


Bonus : Conspiracy watch est une source...à laquelle tu t'abreuves abondamment. Une source qui te suffit à te dispenser de te pencher sur quelqu'un qui énonce un discours complet. Une source qui ne répond pas à tes 3 points. Une source seule qui te condamne à ne jamais commencer à percuter quoi que ce soit sur tes doses de Pfizer et ton amie touchée, grâce à l'avis d'un random Yamipotter tout d'un coup sacralisé comme source fiable. Tu me sembles invraisemblablement perdu.

les anxieux se sont fait vacciner par peur du "virus de la mort du siècle"

maintenant par peur des effets secondaires ils aimeraient se faire dévacciner

Non non. Y a juste un truc qui s'appelle "le contrat social" quand tu vis en société.
Si t'es pas apte à comprendre ça, personne t'empêche d'aller élever des chèvres dans la cordillère des Andes.

ce style là ? John Wick et le Contrat Social

ou celui là ? Conseil constitutionnel et pass sanitaire : Laurent Fabius est-il en s...